Vous avez récemment soumis votre premier manuscrit pour publication et vous avez été ravi lorsque l'éditeur a décidé d'envoyer le manuscrit pour examen par les pairs. Maintenant que vous avez récupéré les critiques, l'éditeur vous a demandé de réviser votre manuscrit à la lumière des commentaires des re-lecteurs. Comment aborder cette tâche ?
Idéalement, le processus de révision peut améliorer considérablement votre manuscrit en vous permettant de prendre en compte les conseils de plusieurs experts dans votre domaine. En effet, des preuves empiriques suggèrent que les articles qui ont fait l'objet de plusieurs cycles d'examen par les pairs s'en sortent mieux en termes de nombre de citations que les articles qui sont rapidement acceptés. Cependant, dans la pratique, le processus d'examen peut être chargé d'émotion lorsque vous êtes aux prises avec des commentaires qui peuvent vous sembler mal informés, biaisés ou autrement problématiques.
Un document de « réponse aux évaluateurs » bien conçu est une partie essentielle de votre réponse. Ce document est soumis avec votre manuscrit révisé, résumant les modifications que vous avez apportées en réponse aux critiques. Trop souvent, les auteurs se concentrent sur la révision du manuscrit lui-même et passent trop peu de temps à rendre le document de réponse clair et convaincant. Le résultat peut être des malentendus entre les évaluateurs et les auteurs et, en fin de compte, le rejet éventuel d'un manuscrit de haute qualité. Voici 10 règles simples qui peuvent aider à formuler une réponse efficace aux évaluateurs.
Règle 1 : Donnez un aperçu, puis citez l'ensemble des avis
La lettre de réponse commencera généralement par un résumé des changements, soulignant les nouvelles données et les nouvelles analyses effectuées en réponse aux critiques les plus essentielles de tous les examinateurs. Notez que, à votre discrétion, la réponse peut inclure des figures et des tableaux qui sont à l'intention des évaluateurs mais n'entreront pas dans le manuscrit ou le supplément. Ces résultats supplémentaires peuvent être mentionnés dans votre introduction. Si une critique est formulée par plusieurs évaluateurs, cela peut également être signalé dans le résumé. Par la suite, la lettre de réponse doit contenir l'ensemble complet des avis avec vos réponses entrelacées.
Règle 2 : Soyez poli et respectueux de tous les évaluateurs
Même si vous êtes convaincu que l'évaluateur manque de capacité intellectuelle, il n'est certainement pas dans votre intérêt de transmettre cette impression à l'évaluateur. Gardez à l'esprit que si l'examinateur n'a pas compris quelque chose, la faute en est probablement, au moins en partie, à vous de ne pas avoir suffisamment expliqué ce point. Si le réviseur ne semble pas être un expert dans le domaine, n'oubliez pas que ce niveau d'expertise (ou son absence) peut être représentatif de nombreux lecteurs de la revue. Votre objectif est de rendre le travail clair et accessible à tous les lecteurs, pas seulement aux experts.
Parfois, vous aurez besoin de travailler pour comprendre une critique particulière. Dans certains cas, la question posée par l'examinateur révèle un malentendu plus profond sur l'étude globale ou certaines des hypothèses qui y sont contenues. Lorsque des commentaires spécifiques semblent hors de propos, et en particulier lorsqu'un seul évaluateur a de nombreux commentaires de ce type, cela peut être dû au fait que le manuscrit n'explique pas suffisamment l'hypothèse qu'il vise à traiter.
Dans certains cas, vous pouvez croire que le réviseur est vindicatif ou qu'il s'agit d'un concurrent qui a une arrière-pensée pour retarder le manuscrit. Dans de telles situations, vous ne devez pas directement confronter le réviseur dans votre réponse, mais plutôt communiquer vos préoccupations aux éditeurs dans une lettre séparée.
Dans de rares cas, vous pouvez avoir l'impression que les critiques d'un critique sont tout simplement discourtoises. Dans de telles situations, il est important de se rappeler que des problèmes de communication sont possibles. Quoi qu'il en soit, une critique grossière ne justifie pas une réponse grossière de votre part, surtout parce que votre objectif principal est de publier vos résultats scientifiques.
Règle 3 : Accepter le blâme
Si l'évaluateur n'a pas compris quelque chose, excusez-vous de ne pas avoir été clair. Même si vous êtes convaincu que le texte est déjà clair (c'est-à-dire que le réviseur l'a tout simplement manqué), envisagez de réviser le texte et de citer le texte révisé dans votre réponse. En général, même si la modification demandée semble inutile, il est généralement préférable d'aller de l'avant et de réviser dans le but de montrer au relecteur qu'il a été écouté et compris.
Règle 4 : Rendez la réponse autonome
Lorsque vous apportez des modifications au texte ou aux figures, citez les modifications directement dans la réponse. Si possible, vous pouvez vous référer au numéro de ligne spécifique où les modifications ont été appliquées, mais vous devez vous assurer de spécifier si vous vous référez aux numéros de ligne du manuscrit original ou révisé. Une lettre de réponse autonome permet au relecteur de comprendre plus facilement ce que vous avez fait sans avoir à faire des allers-retours entre votre manuscrit et la réponse. De plus, en rendant votre réponse autonome, vous réduisez la probabilité que le réviseur lise l'intégralité du manuscrit et trouve de nouvelles choses à redire. La seule exception à cette règle est lorsqu'un gros morceau de texte modifié (par exemple, une nouvelle section) est trop long à citer. De tels changements peuvent simplement être évoqués explicitement.
Règle 5 : Répondre à chaque point soulevé par l'examinateur
Une plainte fréquente des examinateurs est que les auteurs n'ont pas répondu du tout à plusieurs points soulevés dans l'examen. Dans certains cas, l'examinateur peut être en désaccord avec votre réponse, mais vous ne devez pas essayer d'éviter un point difficile en l'ignorant simplement.
Souvent, les avis seront organisés en puces, mais l'examinateur peut soulever 2 problèmes distincts dans une puce. Dans de telles situations, assurez-vous de répondre explicitement aux deux critiques. C'est bien pour vous d'entrelacer vos réponses de telle sorte que vous brisiez une puce avec plusieurs réponses. Il est généralement préférable de le faire plutôt que d'essayer de répondre à plusieurs points dans un bloc de texte.
Règle 6 : Utilisez la typographie pour aider le réviseur à naviguer dans votre réponse
Utilisez les changements de police de caractères, de couleur et d'indentation pour distinguer 3 éléments différents : la critique elle-même, vos réponses à la critique et les modifications que vous avez apportées au manuscrit. Vous pouvez expliquer ces conventions typographiques dans l'introduction de votre réponse.
Règle 7 : Dans la mesure du possible, commencez votre réponse à chaque commentaire par une réponse directe au point soulevé
Vous pouvez fournir des informations générales, mais vous devez le faire après avoir donné votre réponse principale. Dans la mesure du possible, répondez par « oui » ou « non ». Lorsque l'examinateur a raison, indiquez-le dans votre réponse. Votre objectif est de montrer à l'examinateur que vous avez pris ses commentaires au sérieux, et vous devez rapidement lui faire part de ce que vous avez fait en réponse à sa critique.
Règle 8 : Si possible, faites ce que le réviseur demande
En général, vous devez éviter de donner l'impression que vous ne pourriez pas être dérangé pour effectuer les expériences ou analyses supplémentaires demandées par l'examinateur. Même dans les cas où vous pensez que le réviseur a demandé une analyse que vous ne trouvez pas informative, ou qui est autrement défectueuse, vous serez souvent dans une position plus forte si vous faites ce que le réviseur a demandé, si vous rapportez les résultats dans votre réponse, et expliquez ensuite pourquoi vous pensez que les résultats n'ont pas leur place dans votre manuscrit.
Dans certains cas, si le réviseur fait des suggestions détaillées ou très perspicaces qui sont incorporées dans le manuscrit révisé, il peut être approprié d'ajouter à la section Remerciements un "merci" explicite au réviseur. En effet, de nombreux auteurs incluent systématiquement une mention des évaluateurs dans toutes leurs publications. Notez, cependant, que certaines revues (dont PLOS Computational Biology ) n'autorisent pas les remerciements des évaluateurs.
Parfois, les critiques demandent simplement trop. Il est certainement acceptable de dire que les demandes dépassent ce que vous percevez comme étant la portée du travail actuel. Cependant, il est également important de reconnaître que la portée d'un manuscrit donné est souvent difficile à définir avec précision. Si l'examinateur demande 10 choses et que vous dites que 9 d'entre elles sur 10 sortent du cadre de votre travail, alors vous n'êtes pas susceptible de satisfaire l'examinateur. Dans une telle situation, vous devrez peut-être faire certaines choses qui, selon vous, sortent du cadre de votre travail d'origine.
Occasionnellement, il peut être nécessaire de s'en remettre à la discrétion de l'éditeur. Par exemple, les éditeurs demandent souvent aux auteurs de raccourcir leurs manuscrits, tandis que les examinateurs demandent souvent des détails, des expériences ou des analyses supplémentaires. Si, par exemple, un relecteur vous demande de déplacer du contenu du supplément vers le manuscrit principal, vous voudrez peut-être dire que vous êtes prêt à le faire si l'éditeur est d'accord.
Règle 9 : Soyez clair sur ce qui a changé par rapport à la version précédente
Lorsque vous apportez un changement en réponse au commentaire d'un évaluateur, il peut parfois être difficile de transmettre à l'évaluateur exactement en quoi consistait ce changement. Une erreur courante consiste pour un auteur à répondre au commentaire d'un examinateur en disant : « Ce point est traité dans le manuscrit de la manière suivante… » Cette réponse ne précise pas si l'auteur signale simplement un texte qui était déjà présent dans le version précédente du manuscrit, ou l'auteur décrit les changements qui ont été incorporés dans la nouvelle version. Dans votre réponse, faites explicitement référence aux versions précédentes et révisées de votre manuscrit et expliquez les changements qui ont été apportés.
Règle 10 : Si nécessaire, écrivez la réponse deux fois
Your initial draft of the “response to reviewers” document may aim to analyze what the reviewer meant while considering different avenues of response and the cost–benefit tradeoff of performing additional experiments. This document can be helpful to you and your coauthors as you decide how to formulate a final response document. The initial document can also be a place to vent your frustration with what you perceive to be unfair or rude reviews. After writing this initial draft, you can begin writing a completely separate document that contains what you actually want the reviewers to see. In practice, it is often helpful to write the "venting" version of the response first, wait a while, and then begin working on the "real" response several days later, perhaps after you have done some of the work to address the critiques raised by the reviewer.
En plus de la lettre de « réponse aux réviseurs », vous pouvez, dans certains cas, souhaiter écrire une lettre distincte au rédacteur en chef. Dans cette lettre, vous pouvez aborder les questions relatives aux conflits d'intérêts potentiels. Vous pouvez également signaler les conflits entre les demandes des examinateurs ou avec les politiques de la revue.
Le processus de réponse aux critiques des évaluateurs peut être l'une des parties les plus stressantes du processus de publication. Tout au long du processus, il est utile de garder à l'esprit que, dans la plupart des cas, les évaluateurs sont des collègues bien intentionnés qui donnent de leur temps pour aider à garantir la validité des résultats rapportés dans la littérature scientifique. Dans presque tous les cas, le manuscrit qui sort du processus de révision est amélioré par rapport à la version originale.
Enregistrer un commentaire